RESUMO
Objetivo: este trabalho avaliou in vitro a resistência à compressão (RC) de diferentes materiais restauradores provisórios utilizados na endodontia: G1 (Vitremer®), G2 (Bioplic®), G3 (Coltosol ®) e G4 (IRM®). Material e método: Foram feitos 8 corpos de prova (n=8) de cada material totalizando 32 amostras (n=32) em matriz de silicone altura de 3,5mm e 6 mm de largura. Metade das amostras (n=16) foram mantidas 7 dias em soro fisiológico em estufa a 37ºC e a outra metade (n=16) mantidas por 14 dias e então foram submetidos ao ensaio de resistência a compressão, em uma máquina de Ensaios Universal (Emic 200) à velocidade de 0,5mm/min com uma célula de capacidade de carga de 200 kgf. Os dados obtidos em Mpa foram submetidos ao teste ANOVA a um critério, Tukey para comparações múltiplas (p<0,05) e por último T-test para amostras pareadas. Resultados: houve diferença estatisticamente significativa entre os grupos em 7 dias (p=0,000) sendo os grupos G1 e G2 iguais entre si (420,72 Mpa e 396,50 Mpa), porém em 14 dias não houve diferença entre os 4 grupos (p=0,104). O T-test mostrou a diferença entre os diferentes períodos de tempo dos grupos sendo G1 e G2 sem diferença estatística (p=0,178 e p=0,066), mas entre os grupos G3 e G4 houve diferença estatística (p=0,001 e p=0,000). Conclusão: O material a base de ionômero de vidro (Vitremer®) e a base de resina (Bioplic®) apresentaram os maiores valores em 7 dias. Em 14 dias os grupos não apresentaram diferenças estatísticas entre si, tiveram o mesmo comportamento apesar dos materiais à base de óxido de zinco (IRM® e Coltosol®) apresentarem maiores valores de resistência a compressão.
Objective: this study compared in vitro the compreesive strengt (CS) of the diferents materials used in endodontics: G1 (Vitremer®), G2 (Bioplic®), G3 (Coltosol®) e G4 (IRM®). Were made 8 specimens (n= 8) of each material, totalizing 32 samples (n=32) in a silicone matrix of 3,5mm height and 6mm diameter. Half the samples (n=16) was held 7 days in saline solution in an oven at 37ºC, and the other half (n=16) in 14 days and then subjected to the CS test in a universal machine (Emic 200), at a crosshead spreed of 0,5mm/min. Data in Mpa were submitted to one-way ANOVA, Tukey test for multiplex comparisons (p<0,05) and finally T-test for paired samples. Results: there was a statistically significant difference between the groups in 7 days (p=0,000), being the G1 and G2 equal to each other (420,72 Mpa e 396,50 Mpa), but in 14 days there was not a statically significant difference between the 4 groups (p=0,104). The T-test showed the difference between the different periods of the groups being G1 and G2 without statically difference (p=0,178 and p=0,066), between G3 and G3 groups there was significant differences (p=0,001 e p=0,000). Conclusion: materials based on glass ionomer (Vitremer®) and resinous (Bioplic®) showed higher values in 7 days. In 14 days the groups did not show statistically differences each other, had the same behavior dispite the fact that zinc oxide materials (Coltosol® and IRM®) had higher valuer of compressive strenght.
